Шага на "зебру" мало. Когда водитель обязан уступить дорогу пешеходу? Объясняет Верховный суд

Это приводит к тому, что дела о подобных нарушениях доходят до высших судебных инстанций. Одним из таких примеров стало дело, которое из-за уверенности инспектора ДПС в своей правоте дошло до самого Верховного суда.

Суть дела

Речь идет о случае, произошедшем летом прошлого года в Кемерово. Гражданку Майнгардт обвинили в том, что она, поворачивая направо за рулем автомобиля, не уступила дорогу пешеходу. Инспектор ДПС зафиксировал нарушение и выписал штраф в размере 2400 рублей. Однако Майнгардт не согласилась с таким решением и обратилась в районный суд.

Решение районного и областного судов

Районный суд поддержал инспектора и оставил постановление в силе. Тогда Майнгардт подала апелляцию в областной суд. Изучив материалы дела, включая видеозапись, областной суд пришел к выводу, что проезжая часть в месте пешеходного перехода достаточно широкая и имеет несколько полос движения.

На видеозаписи было видно, что автомобиль Майнгардт остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, находившихся вблизи транспортного средства. После возобновления движения пешеходов в непосредственной близости от автомобиля не было. Был зафиксирован только пешеход, который вступил на проезжую часть на значительном расстоянии от автомобиля Майнгардт, при этом не меняя ни направления, ни скорости своего движения.

На основании этих фактов областной суд постановил, что пешеход и автомобиль Майнгардт не создавали помех друг другу. Решение районного суда и постановление инспектора были отменены за отсутствием события административного правонарушения.

Кассационный и Верховный суды

Инспектор не согласился с решением областного суда и обратился в 8-й кассационный суд. Однако тот оставил решение областного суда без изменений. После этого инспектор подал жалобу в Верховный суд, но Верховный суд не стал рассматривать ее по существу, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Важность учета изменений в ПДД

Следует отметить, что до внесения изменений в ПДД в 2014 году, а также разъяснений Пленума Верховного суда и руководителя Госавтоинспекции МВД России, водителей часто привлекали к ответственности за то, что они не уступили дорогу пешеходу, едва ступившему на "зебру", независимо от расстояния до автомобиля.

В разъяснениях Пленума ВС говорится, что водитель, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед ним только в том случае, если необходимо пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, если необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, например, когда траектории движения автомобиля и пешехода не пересекаются.

Также указано, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, совершать маневры, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление или скорость.

Таким образом, предоставление преимущества зависит от того, потребуется ли пешеходу изменить скорость или направление своего движения. В описанном случае ни инспектор, ни суд первой инстанции не учли этот фактор, сообщает автор.

Читайте также:

Длина вашего мизинца расскажет о вас «скрытую правду»: известный психологический тест Самая распространенная профессия в России, которая исчезнет уже через 5 лет Русские фамилии, которые появились благодаря этим древним профессиям Больше не нужно включать ближний свет днём? Почему большинство уже ездят без фар? Мифы, правда и вся суть новых ПДД Перестала варить свеклу на салаты: знакомый повар научил готовить свеклу вкуснее и проще, как они у себя в ресторане делают