Новости России 15 ноя 2025, 02:33 16+

Шаг на «зебру» больше не в вашу пользу: Верховный суд рассказал, как теперь водитель должен уступить пешеходу - запомните раз и на всю жизнь

Но практика постоянно доказывает обратное. Одни инспекторы реагируют на малейшее движение человека у бордюра, другие — будто не замечают очевидного.

Фото редакции

За последние годы я внимательно изучила решения судов и разборы спорных ситуаций — и теперь точно знаю: прежний принцип «ступил на переход — все стоят» больше не работает. Верховный суд давно объяснил, как именно нужно уступать дорогу. И я хочу рассказать об этом так, чтобы запомнилось надолго.

История одного штрафа, который стал показателем

Как дело дошло до Верховного суда

Однажды я наткнулась на интересный разбор. Водитель из Кемерово повернула направо, остановилась перед переходом, пропустила людей и поехала дальше.

Инспектор решил, что она нарушила правила: рядом на «зебру» ступил ещё один человек, но находился он далеко и не собирался пересекаться с машиной. Несмотря на это, выписали штраф.

Женщина отправилась в суд — и тут началось самое любопытное.

Районный суд поддержал инспектора.
Областной суд, изучив видео, отменил штраф — траектории не пересекались, помехи пешеходу не было.
Инспектор упёрся и подал жалобу дальше.

До Верховного суда дело дошло, но рассматривать его уже не стали — истёк срок. Но сама ситуация показала: даже юристы и инспекторы нередко трактуют правило неправильно.

Что на самом деле означает «уступить дорогу»

Я забываю старый стереотип: «пешеход на переходе — водитель должен стоять»

С тех пор, как в ПДД внесли уточнения, а Верховный суд дал разъяснения (ещё в 2014 году), появилась чёткая формулировка:

водитель обязан уступить дорогу, только если создаёт пешеходу помеху.

Что такое помеха?
Это ситуация, когда человек из-за машины вынужден:

изменить темп движения,
остановиться,
сделать шаг в сторону.

Если же он спокойно идёт своей дорогой, а вы — своей, и ваши траектории не пересекаются, нарушения нет. Сам факт присутствия на переходе — не повод для автоматического торможения «в пол».

Почему инспекторы продолжают штрафовать

Я часто сталкиваюсь с одним и тем же объяснением

Привычка. Старая школа. Формальный подход.
Многие инспекторы по инерции считают: «пешеход на переходе — значит, водитель виноват».

Иногда суды поддерживают такое мнение, не вникая в нюансы. Поэтому я считаю видеорегистратор не просто полезным гаджетом, а настоящим юридическим инструментом — он фиксирует всё: дистанцию, скорость, траектории.

Как действую я, когда подъезжаю к переходу

Инструкция, которой я научилась доверять

H3

Сбрасываю скорость заранее. Это обязательное правило.
Оцениваю траектории. Если пешеход близко и наши пути пересекутся — останавливаюсь без вариантов.
Если человек далеко и идёт равномерно , я продолжаю движение, но максимально внимательно.
Если ситуация спорная , я всегда выбираю остановиться. Формально я могу быть права, но нервы, время и судебные разбирательства того не стоят.

Мой вывод

Сегодня шаг на «зебру» не означает автоматическую вину водителя. Важно другое — создаёте вы пешеходу помеху или нет, сообщает progorod58.