Но практика постоянно доказывает обратное. Одни инспекторы реагируют на малейшее движение человека у бордюра, другие — будто не замечают очевидного.
За последние годы я внимательно изучила решения судов и разборы спорных ситуаций — и теперь точно знаю: прежний принцип «ступил на переход — все стоят» больше не работает. Верховный суд давно объяснил, как именно нужно уступать дорогу. И я хочу рассказать об этом так, чтобы запомнилось надолго.
История одного штрафа, который стал показателем
Как дело дошло до Верховного суда
Однажды я наткнулась на интересный разбор. Водитель из Кемерово повернула направо, остановилась перед переходом, пропустила людей и поехала дальше.
Инспектор решил, что она нарушила правила: рядом на «зебру» ступил ещё один человек, но находился он далеко и не собирался пересекаться с машиной. Несмотря на это, выписали штраф.
Женщина отправилась в суд — и тут началось самое любопытное.
- Районный суд поддержал инспектора.
- Областной суд, изучив видео, отменил штраф — траектории не пересекались, помехи пешеходу не было.
- Инспектор упёрся и подал жалобу дальше.
До Верховного суда дело дошло, но рассматривать его уже не стали — истёк срок. Но сама ситуация показала: даже юристы и инспекторы нередко трактуют правило неправильно.
Что на самом деле означает «уступить дорогу»
Я забываю старый стереотип: «пешеход на переходе — водитель должен стоять»
С тех пор, как в ПДД внесли уточнения, а Верховный суд дал разъяснения (ещё в 2014 году), появилась чёткая формулировка:
водитель обязан уступить дорогу, только если создаёт пешеходу помеху.
Что такое помеха?
Это ситуация, когда человек из-за машины вынужден:
- изменить темп движения,
- остановиться,
- сделать шаг в сторону.
Если же он спокойно идёт своей дорогой, а вы — своей, и ваши траектории не пересекаются, нарушения нет. Сам факт присутствия на переходе — не повод для автоматического торможения «в пол».
Почему инспекторы продолжают штрафовать
Я часто сталкиваюсь с одним и тем же объяснением
Привычка. Старая школа. Формальный подход.
Многие инспекторы по инерции считают: «пешеход на переходе — значит, водитель виноват».
Иногда суды поддерживают такое мнение, не вникая в нюансы. Поэтому я считаю видеорегистратор не просто полезным гаджетом, а настоящим юридическим инструментом — он фиксирует всё: дистанцию, скорость, траектории.
Как действую я, когда подъезжаю к переходу
Инструкция, которой я научилась доверять
H3
- Сбрасываю скорость заранее. Это обязательное правило.
- Оцениваю траектории. Если пешеход близко и наши пути пересекутся — останавливаюсь без вариантов.
- Если человек далеко и идёт равномерно , я продолжаю движение, но максимально внимательно.
- Если ситуация спорная , я всегда выбираю остановиться. Формально я могу быть права, но нервы, время и судебные разбирательства того не стоят.
Мой вывод
Сегодня шаг на «зебру» не означает автоматическую вину водителя. Важно другое — создаёте вы пешеходу помеху или нет, сообщает progorod58.
Читайте также:
- 38-е место лучшее! Я беру верхнюю боковую у туалета. Вот почему
- Что точно не стоит ставить на новогодний стол в год Красной Огненной Лошади: список блюд-табу на 2026 год
- «Молодильная каша»: едим на завтрак осенью каждый день для стройности и здоровой кожи
- Как правильно поступить, если сотрудник ГИБДД задает вопрос: «Вчера выпивали?»
- Благородное имя для мальчика - было популярно еще в 19 веке. В переводе значит "благосклонный" и "доброжелательный"
